30 лет назад убили Советский Союз. Сейчас принялись за Россию
Ровно 30 лет назад не стало СССР. Это хороший повод поговорить о причинах этой геополитической катастрофы. Была ли она неизбежна? Не совершает ли нынешняя Россия те же ошибки, которые привели в 1991 году к развалу страны. Мы не ностальгируем о прошлом, которое было беременно настоящим, просто хотим, чтобы с Россией ничего такого больше не приключилось. Рецепт успеха прост – уважайте русских.
25 декабря 1991 года стало последним днём в истории Советского Союза. Его создатели были уверены, что их творение будет существовать вечно и со временем охватит весь мир – именно поэтому в названии новой страны не было никакой увязки с Россией. Однако просуществовал СССР в границах бывшей Российской империи за вычетом Польши и Финляндии всего 69 лет, успев за это время зализать раны свирепой Гражданской войны, провести индустриализацию, пережить массовые репрессии, вернуть многие потерянные в революцию территории, выиграть Вторую мировую войну, стать военной супердержавой, второй экономикой и, возможно, самой образованной страной мира.
Чтобы затем рухнуло всё. Именно тогда, когда партийные идеологи обещали советским гражданам пришествие коммунизма.
В этот день 30 лет назад Михаил Горбачёв объявил о своей отставке с поста президента СССР. К этому моменту страна уже была угроблена:
В этот день реявший над Кремлём красный флаг был буднично спущен и заменён российским триколором. За пару лет до этого подавляющее большинство жителей СССР о нём и не слыхали: многие думали, что флагом России был Андреевский, военно-морской.
Подарок Западу к Рождеству
Вот как описала происходившее французская газета Le Monde:
Русский флаг развевается над Кремлём. В этот символический момент камеры выхватывают в московской ночи верхушки золотых куполов, свидетельствующих, что СССР действительно мертв… Дата не могла быть выбрана лучше. Её будет легко запомнить. Это было Рождество 1991 года.
Номенклатура, быстренько перекрасившаяся из товарищей в господ и поменявшая партбилеты с партсобраниями на свечки и церковные молитвы (кое-кто искренне, а многие – нет), демонстративно сделала подарок Западу на его Рождество, рассчитывая почему-то, что ей это зачтётся.
В этот же день РСФСР перестала быть номинально «социалистической» республикой, став официально называться Российской Федерацией. Она – и тоже в этот же день – официально заменила в ООН Советский Союз, членство которого «продолжилось» новой Россией, чьи границы на западном направлении вернулись к рубежам Московии.
А ведь всего за три года до этого советские танки стояли в центре Германии, которая при горячем и деятельном участии Горбачёва объединилась параллельно с разъединением СССР и выводом оттуда в чистое русское поле советского военного контингента. На одной из связанных с этим церемоний пьяный Ельцин даже подирижировал.
Показательные нюансы
Весьма характерно, что флаг СССР над Кремлём был спущен новыми хозяевами жизни ещё до того как Горбачёв закончил своё последнее президентское телеобращение. А когда он попытался 27 декабря войти в свой кабинет, чтобы забрать бумаги и встретиться с японскими журналистами, то его не пустил туда новый хозяин – президент России Борис Ельцин. Эта «сладкая парочка» блестяще сделала то дело, на которое их поставили, как Керенского с Лениным, закулисные интересанты, главным образом внешние – для них уничтожение России, как бы она ни называлась, всегда было приоритетным.
Телевыступление Горбачёва с попытками самооправдания продолжалось 12 минут. Он поставил себе, в частности, в заслугу ликвидацию тоталитарной системы, «лишившей страну возможности давно стать благополучной и процветающей» (спросите об этом у жителей большинства экс-советских республик), завершение холодной войны, остановку гонки вооружений. После завершения этого капитулянтского спича Горби подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего СССР и передал «ядерный чемоданчик» Ельцину. Правда, не лично ему в руки, а через министра обороны СССР Евгения Шапошникова, потому что новый президент за получением «ядерной кнопки» не явился.
Ещё любопытная деталь. Никаких официальных церемоний, связанных с прекращением деятельности президента СССР, не проводилось. Вечером 25 декабря в Кремле у Горбачёва состоялся прощальный ужин с участием нескольких подельников из ближайшего круга, включая ключевого западного агента влияния Александра Яковлева. Горбачёв с горечью вспоминал:
Никаких других процедур проводов президента СССР, как это принято в цивилизованных государствах, не было. Ни один из президентов суверенных государств – бывших республик СССР, хотя с большинством из них меня связывали многолетние близкие, товарищеские отношения, не счёл возможным не только приехать в эти дни в Москву, но и не позвонил мне.
А ведь с их стороны всё логично: каков поп, таков и приход. Мавр сделал своё дело – и проваливай. Нет у нас времени на всякий там политес – делим бывшее советское имущество между своими родственниками.
И всё-таки два телефонных разговора у Горбачёва 25 декабря было – с тогдашними президентом США Джорджем Бушем и главой МИД ФРГ Гансом-Дитрихом Геншером (облагодетельствованному Горби канцлеру Гельмуту Колю было уже не до него – нужно было обхаживать Ельцина на предмет новых русских подарков для Германии).
Вы можете спокойно праздновать Рождество, спокойно спать этой ночью,
– сказал Горбачёв Бушу, имея в виду, что кошмара в виде СССР американцам больше не придётся переживать никогда. Любимые горбачёвские коньки типа «общеевропейского дома» и «нового мышления» сразу стали на Западе никому не нужными: ломать комедию перед обескровленным обрубком России, уважать чувства русских никто более не собирался. Президент России Владимир Путин через три десятилетия признался, что лично видел западные карты, на которых ельцинская Россия была разделена на несколько государств.
Изменник, а не наивный идеалист
Тем не менее Горбачёв времени не терял: он выторговал себе у Ельцина шикарную пенсию, дачу, автотранспорт, охрану, помещения для «Горбачёв-Фонда». А взамен обязался некоторое время не выступать с критикой новой власти.
Представление о том, что Горбачёв – в отличие от прожжённого коррупционера Ельцина – идеалист-бессребреник, погубивший вверенную ему страну по причине излишней доверчивости и незнания человеческой психологии, не соответствует истине. Закрепившееся за ним со ставропольских времён прозвище «Миша-конвертик», свидетельства его окружения в Москве о полученной во время зарубежного визита взятке и всплывшая в Германии недвижимость этот миф опровергают.
С точки зрения закона упразднение СССР носило абсолютно противоправный характер. Беловежские соглашения и дополнившая их Алма-Атинская декларация (Горбачёв мог их предотвратить, но не ударил пальцем о палец) были подписаны в нарушение Закона СССР от 3.04.1990 года №1409-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», итогов Всесоюзного референдума о сохранении СССР от 17.03.1991 года, подавляющее большинство участников которого высказались за сохранение единой страны.
Почему рухнул СССР? Причина номер один
Причин краха СССР было много. Двумя основными можно считать следующие.
Во-первых, страной после революции управляли люди в лучшем случае средних умственных способностей, ненавидевшие свой народ, малограмотные, в целом бездарно растранжирившие колоссальные силы и энтузиазм широчайших народных масс. И ещё – жадные и завистливые, захотевшие после смерти Сталина обладать всем не по должности, а в качестве личной собственности, которую можно передать по наследству. Чтобы получить её, нужно было иметь доступ к власти и ликвидировать прошлого собственника – советское государство, в котором всё формально принадлежало народу.
Такие идеи, маскировавшиеся под необходимость «улучшить» социализм, в том числе путём «конвергенции» с Западом, появились в советской верхушке в конце 60-х годов (последним советским лидером, реально верившим в коммунизм, был Никита Хрущёв). В начале 70-х они были подхвачены Западом, с которым у СССР появились совместные грязные секреты. В 80-е годы под крылом Старой площади, КГБ и этнократий в республиках в СССР начались практическая подготовка к прихватизации страны, формирование кадров «перестройщиков», дискредитация – вплоть до создания на пустом месте всевозможных нехваток, межнациональной розни и даже диверсий – советского строя в глазах народа.
К началу 90-х всё было готово для ликвидации СССР. Недалёкого, подлого (вспомним хотя бы расправу с патриотическим руководством Минобороны благодаря провокации с участием Матиаса Руста или шоу с ГКЧП), падкого на похвалу Запада Горбачёва поставили во главе страны, чтобы он на пару с Ельциным её развалил.
Почему рухнул СССР? Причина номер два
Во-вторых, СССР погубила дискриминация государствообразующего народа – русских. На этом стоит остановиться подробнее. Коммунисты, захватившие власть в России, даже не скрывали, что «эта страна» как таковая их совершенно не интересует. Раз революция не получилась в «развитых» и приличных странах вроде Германии, им придётся использовать Россию как плацдарм для мировой революции. Создатель СССР Владимир Ленин не стеснялся называть русских отсталым, косным народом, ленивым и глупым. Сохранилась масса высказываний коммунистических лидеров с сетованиями о том, как им не повезло с народом и страной, что так напоминает современные либеральные стенания на ту же тему.
В знаменитой статье «О национальной гордости великороссов» Ленин представил Россию «тюрьмой народов». Она ассоциируется у него с «великими погромами, рядами виселиц, застенками, великими голодовками и великим раболепством перед попами, царями, помещиками и капиталистами».
Он назвал в ней вставших в годы Первой мировой войны на защиту Отечества русских «рабами, вызывающими законное чувство негодования, презрения и омерзения холуями и хамами». Защита Отечества, по Ленину, это… «желать поражения во всякой войне царизму», под которым он имеет в виду Россию. Защита Родины, по Ильичу, это унижение, позор и «проституция».
Мало того, оказывается, что «экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами». Ленин требует также «полного равноправия и права самоопределения всех угнетённых великороссами наций». И не только самоопределения – он намерен их посадить на шею русским, на поте, крови и костях которых будет возводить коммунистическую химеру.
Уже будучи у власти, вождь повторил в 1922 году все эти тезисы в своей программной статье «К вопросу о национальностях или об «автономизации». Глава большевистской партии и правительства, проливших в годы Гражданской войны море русской крови, назвал русских
… так называемой великой нацией (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда).
Мясник, разрезавший то, что осталось от исторической России, на куски в виде выдуманных союзных республик и заминировавший тем самым СССР, он сделал практические выводы из своей русофобии. По Ленину, подлинный интернационализм «должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически«.
И этот «ленивый» народ тянул на себе это страшное бремя все эти годы, и благодарен за это ему не был практически никто. То же самое было и внутри страны.
«Преимущество социализма» – ограбление России
«Преимущества социализма» для внешнего потребления и в СССР, по замыслу его создателей, должны были обеспечиваться за счёт обескровливания России и русских. Их советская власть рассматривала как цемент для создания псевдокоммунистического государства, которое, повторим, должно было охватить весь мир (от этой цели отказались только после войны), как хорошо видно по советскому гербу.
Надо было показать, как расцвела выкроенная из тела России Украина, русскому населению которой коммунисты придумали по принципу «разделяй и властвуй» сепаратистскую украинскую идентичность – включаем в Украину промышленно развитые районы России – Харьков с Донбассом, Николаев и прочее.
Надо показать, как расцвёл Казахстан – присоединяем русские районы, а заодно и переселяем туда хороших работников – немцев, греков, корейцев, кого угодно.
Неразвиты национальные окраины? Не проблема. Переносим туда заводы и фабрики из России. Плохо функционируют? Упала производительность труда? Тоже не проблема. Возьмём деньги в РСФСР и в виде дотаций «перераспределим» в другие союзные республики. А то ведь там будут недовольны. Ведь уже созданы местные политические элиты. Потрачены огромные средства из того же русского источника, чтобы развивать национальные культуры, язык, литературу. В республиках есть правительства, министерства, у некоторых даже места в ООН. По отношению к ним надо проявлять щепетильность, развивать их и дальше ускоренными темпами.
Это русские, которым не полагалось иметь ни национального самосознания, ни философии, ни даже отдельной компартии (сомнительная ценность, но у 14 республик руководящие партии были), никуда не денутся. Любовь и лояльность со стороны национальных окраин важнее, думали советские лидеры-«интернационалисты«. Поэтому и закрывали глаза, как русских дискриминировали в национальных республиках, как ставили им преграды для учёбы в вузах, использовали в качестве грубой рабочей силы, в то время как «нацкадры» без экзаменов ехали учиться из республик в Москву. Именно из них, самых обласканных, потом и вышли главные сепаратисты.
«Угнетённые окраины»
Иными словами, русские должны были платить по всем счетам и быть фундаментом советской утопии, в которой имели реально меньше прав и жили хуже, чем все остальные, чем обитатели некогда якобы угнетённых окраин.
Изначально это делалось для того, чтобы агитировать другие страны не сопротивляться включению в глобальный СССР, а когда такой задачи уже не стояло, то всё это продолжалось по инерции – коммунистическим управленцам так было легче.
Причём расплачивались русские за эту показуху именно как народ, поскольку выкачивание ресурсов из РСФСР касалось и интеллигенции, и крестьян, и рабочих. В результате, как хорошо помнят немолодые люди, в СССР процветали Киев и Ташкент, Тбилиси и Кишинёв, а исторический центр Москвы и Ленинграда, за исключением основных магистралей, лежал почти что в руинах. Обе русские столицы росли за счёт безобразных типовых микрорайонов. В стране укоренилась экономическая система, при которой из каждых трёх заработанных русскими рублей один утекал на окраины. В результате прибалты, например, жили в три раза лучше русских, а грузины, в том числе за счёт теневой экономики, – в 6–7 раз.
Популярно объяснялись эти различия так: русские, дескать, слишком много пьют и вообще не умеют жить. На дотации в прибалтийских республиках, считавших, что их «грабят» и «объедают» русские, строились заводы, развивалось сельское хозяйство, существовали мощные пароходства, рыболовецкие флоты и киностудии – при «независимости» их уже либо нет, либо от них остались рожки да ножки. Да и население росло, а не разбегалось куда глаза глядят, как сейчас.
Доноры и иждивенцы
Даже некогда могучая и богатая (за счёт включения в неё после революции промышленно развитой Новороссии), сопоставимая по своему экономическому потенциалу с ФРГ Украина больше получала, чем давала стране. Республиками-донорами, помимо России, были Белоруссия и (бо́льшую часть советского периода) Казахстан. Много давал в общую копилку за счёт нефтегазового сектора и Азербайджан, который и развивала, правда, вся страна. Остальные республики были в основном иждивенцами, самыми большими – Грузия, превратившаяся в России-СССР из выморочной, терзаемой мусульманскими соседями территории в цветущий сад и развитую экономику, и Армения. Они же и оказались в числе первых, кто засобирался из СССР. На армянском референдуме за «независимость» проголосовали 99%. В общесоюзном референдуме о сохранении СССР грузины, армяне, молдаване и прибалты демонстративно не участвовали.
То есть произошло неизбежное: не только любовь, но даже лояльность и верность купить изъятыми у русских материальными благами, естественно, не удалось. Даже наоборот. Когда богачи с советских окраин приезжали сорить деньгами в Москву и Питер («сдачи не надо») и видели ту разруху, в которой они оказались, низкий уровень жизни населения, то начинали задумываться – а частью того ли государства являются их республики и не будет ли им лучше с Европой или США?
Была у этой печальной картины и оборотная сторона – когда СССР закачался, русские свой убогий быт тоже защищать не стали. Более того, многие патриоты в спецслужбах, умные и честные государственные чиновники тоже не встали на защиту СССР. Даже не из-за инертности или шкурных соображений, а потому что видели: страну нужно очистить от национал-иждивенцев и организовать заново.
Что с того?
А теперь давайте начистоту: в современной России с русскими всё в порядке? Русские стали на практике государствообразующим народом, который гарантированно будет своё государство в трудный час защищать? Российские национальные автономии не ведут ли себя так же, как в прошлом советские республики, не дискриминируют ли там русских? Нет ли перекосов в финансировании русских и нерусских регионов, не безобразничают ли «люди без национальности» в Москве и Питере?
И так ли повысился с коммунистических времен интеллектуальный уровень управленцев, чтобы они, наконец, осознали, что главный урок из советского прошлого – это необходимость обеспечить развитие России и процветание её русского, прежде всего, населения? Именно это главный залог внутренней крепости страны и самый прочный фундамент для уважения как со стороны собственных национальных окраин, стран СНГ, так и в мире.
Ибо привлекательными являются только те, кто сам живёт хорошо, к кому хочется пристроиться, чтобы тоже жить хорошо.
Увы, этот урок в России, где платят нищенские зарплаты, где учёба и медицина становятся платными, не усвоили даже теперь, после всего, что было. А, значит, то, что произошло 30 лет назад с СССР, может повториться с новой Россией. На этот раз с фатальными последствиями. Потому что Запад тут как тут и обязательно «поможет». Завалить упорно не желающую умирать Россию хотя бы с третьей попытки – это для него теперь одна из главных целей.
«Весь мир будет выглядеть иначе» 30 лет назад начался распад СССР. Почему этот процесс не закончился до сих пор?
30 лет назад, 12 декабря 1991 года, произошло одно из ключевых событий в последней главе истории Советского Союза. Верховный совет РСФСР денонсировал Союзный договор 1922 года и ратифицировал соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). СССР прекратил свое существование, а новое соглашение было призвано затормозить процесс стихийного и неконтролируемого распада общего экономического и политического пространства. Юридический конец СССР стал началом сложного периода формирования новых наций-государств, который не завершен и поныне. О том, какие процессы запустились с подписанием Беловежского соглашения, почему на постсоветском пространстве до сих пор вспыхивают этнополитические конфликты и ждет ли бывшие союзные республики исторический тест на состоятельность, «Ленте.ру» рассказал британский политолог, эксперт клуба «Валдай», старший научный сотрудник Института ответственного государственного управления (США) Куинси Анатоль Ливен.
«Лента.ру»: В странах постсоветского пространства СССР часто воспринимается как «тюрьма народов», где проводилась жесткая политика централизации, под гнетом которой вся конструкция в итоге оказалась разорвана. Насколько обосновано такое восприятие?
Анатоль Ливен: Советский Союз представлял собой любопытную смесь. То есть, несомненно, в нем были народы, в частности прибалты, которые не без оснований воспринимали СССР как «тюрьму народов». Были, конечно, и другие народы, которые, по сути, были освобождены Российской империей, например грузины. А были и народы, фактически созданные СССР.
Титульные нации советских республик никогда ранее не имели национальных государств. Это сделал Советский Союз. Собственно, СССР создал украинскую государственность, как бы это ни отрицали многие украинцы.
Конечно, степень культурной свободы была очень разной, в зависимости от республики. Но ни в одной из них не была полностью стерта национальная идентичность — и мы это видим по тому, как все сложилось после распада СССР. Но, несомненно, в некоторых местах национальная культура подавлялась больше, чем в других, особенно в Центральной Азии, где происходило частичное подавление ислама наряду с поощрением местных языков.
Все это делало Советский Союз поистине уникальной империей
За исключением политики в отношении языка и в некоторой степени культуры, в большинстве случаев не было реальной разницы между отношением государственной власти к тому или иному народу. Наиболее очевидно это было при Сталине, да и при Ленине, это же в значительной степени сохранялось вплоть до распада СССР. Единственным исключением здесь, я бы сказал, было отношение к некоторым кавказским народам и немцам, которые подверглись депортации в 1940-е годы.
Иосиф Сталин и Климент Ворошилов в национальных костюмах, подаренных им делегатами — участниками совещания передовых колхозников Туркменской ССР и Таджикской ССР
Но республики Советского Союза повели себя очень по-разному во время распада СССР.
Очевидно, что прибалты и грузины хотели выйти из состава Советского Союза. Армяне, возможно, хотели остаться, если бы они смогли получить Нагорный Карабах. Украинцы на референдуме в марте 1991 года проголосовали за то, чтобы остаться, но об этом не принято вспоминать.
Центральноазиатские республики фактически прогнали, с ними не посоветовались, — а они бы хотели сохранить Советский Союз
У меня была студентка из Казахстана. Она мне сказала, что прекрасно знает о страданиях казахского народа как в Российской империи, так и при советской власти. Казахи больше всех других народов пострадали от голода в начале 1930-х годов. Не по чьей-то задумке, а потому, что, будучи пастушеским народом, они столкнулись с более катастрофическими последствиями, нежели другие. Но даже помня об этом, она все равно испытывала благодарность СССР за знание русского языка.
И именно знание русского языка в конечном итоге помогло ей попасть на докторскую программу в Стэнфорде, а не мыть горшки где-то в казахском ауле с чадрой на голове
Но почему миф о «тюрьме народов» так важен для современных постсоветских республик? Они не могут построить национальные государства без противопоставления себя России?
Думаю, что действительно так. Это можно обнаружить во всех государствах, образовавшихся вследствие распада империй, даже в африканских странах, которые фактически были созданы империями. Раньше не было Нигерии, Ганы и так далее. В Индии большинство штатов — дело рук британцев. И англоязычная индийская элита, включая тех, кто боролся за независимость, тоже, безусловно, дело рук британцев.
Но государственная консолидация и национализм требуют антиимперского, антиколониального нарратива
И, конечно, среди стран бывшего Советского Союза есть одновременно государства, считающие Россию более или менее союзником и другом, и те, кто видит в ней врага. А еще есть Украина, которая фактически расколота пополам. На Украине нет единого мнения по этому вопросу.
Недавно встретил женщину из Одессы на ужине в Лондоне, и мы говорили о трагедии 2014 года. Она не выступала против независимости Украины, но с горечью говорила о том, как все происходящее на Майдане вылилось в антироссийскую кампанию
Демонстрация у здания Верховного Совета УССР после обретения Украиной независимости 24 августа 1991 года
Фото: Alain Nogues / Sygma / Getty Images
Кстати, если сконцентрироваться на Украине и Белоруссии, то что еще становится определяющим фактором для выстраивания их самоидентификации спустя 30 лет после распада СССР?
Есть множество факторов. Среди населения прослеживается национализм, в целом чувство иной культурной идентичности. Кроме того, есть очевидные интересы элит, которые ухватились за возможность более плотно взаимодействовать с Европейским союзом (ЕС) и США.
Ну и, наконец, среди большей части населения этих стран прослеживается ненависть к олигархам и коррупции, и некоторые из них думают, что Запад магически разрешит эти проблемы. Хотя в ряде случаев, по крайней мере в некоторых частях мира, западные деньги только ухудшают ситуацию, они лишь поощряют расхищение государственных денег, которые потом выводят в Лондон, Нью-Йорк и другие финансовые центры.
Для меня очевидно, что произошедшее на Украине в 2014 году стало следствием очень понятной ненависти к коррупции и отчаянием от экономического упадка.
Эти настроения были подхвачены националистическими силами, поощряемыми ЕС и США. В конечном итоге все вылилось в то, чего большинство людей на Украине не хотело
Большинство просто не понимало, что происходит. Знаете, во время распада СССР многие на Украине говорили, дескать, мы хотим независимости от Советского Союза. И ты у них спрашивал: «Значит ли это, что вы хотите отдельное государство?» А они отвечали: «Нет-нет, что вы, мы хотим независимости внутри Советского Союза».
На самом деле многие хотели большей автономии, больших прав, но они совсем не стремились к распаду Советского Союза, появлению между республиками реальных границ
Поэтому когда произошел разворот Украины к Западу, люди захотели присоединиться к ЕС. Они смотрели на происходящее в Польше и видели немало преимуществ от вступления в ЕС как в финансовом плане, так и с точки зрения возможности переехать на заработки в Париж или Лондон. Они хотели членства в ЕС, а не того, что получили в конечном итоге.
Украина стала как Турция, которая все ждет и ждет зеленого света, но, скорее всего, никогда в ЕС не окажется. То есть возникла путаница [в умах], которой воспользовались националисты и западные политики
Как вам кажется, процесс дезинтеграции на постсоветском пространстве в этих условиях продолжится? Если да, то не чревато ли это появлением новых горячих точек?
История очень длинна, но я думаю, что процесс распада пока будет продолжаться. Что произойдет в будущем, мы просто не знаем, потому что здесь уж слишком много переменных. Во-первых, нам еще предстоит увидеть, что произойдет в Соединенных Штатах и во Франции. Вполне возможно, что со временем Запад многое утратит.
Существует вероятность дальнейшего распада западной демократии
Во-вторых, мы, конечно, этого не знаем наверняка, но если прогнозы ученых об изменении климата окажутся верны, я не исключаю, что это приведет к распаду крупных государств — не России и не ЕС, но в других частях света.
Мы также столкнемся с миграционными потоками, возможно, в Россию и определенно — в ЕС и США. Если это произойдет, это может привести к краху демократии, ее отторжению. И, конечно, весь мир будет выглядеть иначе.
Думаю, что основной акцент будет делаться на то, что мы сейчас видим в России и в некотором смысле Китае: порядок, авторитет и солидарность. Потому что те катастрофические явления, с которыми столкнется человечество, заставят переосмыслить сам подход к власти
Знаете, есть такая поговорка: одна ночь хаоса и анархии хуже, чем сто лет тирании. Если вы переживете ночь анархии — а со мной это случалось в бытность журналистом, — вы поймете истинное значение этой пословицы.
Российские военнослужащие удерживают толпу на митинге в Степанакерте, 1 сентября 1991 года
Фото: Дмитрий Донской / РИА Новости
Если говорить именно о постсоветском пространстве, как по-вашему: существующее множество проблем — от Нагорного Карабаха до Украины — это результат ошибок политиков или неизбежное развитие ситуации?
Если посмотреть на закат Британской империи, Французской империи — нам предстоит увидеть, что в будущем произойдет с Американской империей. Все эти события сопровождались конфликтами и хаосом. Некоторые из них были совершенно ненужными, другие вызваны ошибками, а некоторые, возможно, просто вбиты в сознание общества.
Есть такая тенденция — сваливать всю вину на Советский Союз. Но, честно говоря, как можно было решить проблему Нагорного Карабаха? Легко сказать: вернитесь в 1920-е годы и просто включите его в состав Армении. Это то же самое, что сказать, что британцам не следовало завоевывать Пенджаб (индийский штат на границе с Пакистаном, в котором проживает большинство сикхов страны — прим. «Ленты.ру»). Да, это так, но толку-то от этих разговоров было в 1946 году!
Для меня как человека, который жил и работал в Южной Азии и на Ближнем Востоке, а также как для историка, самым удивительным в распаде Советского Союза было то, насколько он был мирным — даже с учетом войн в Чечне
Посмотрите на французские войны во Вьетнаме и Алжире, даже на Мадагаскар — только на Мадагаскаре было убито больше людей, чем во всех постсоветских войнах вместе взятых. Индия и Пакистан, распад Португальской империи, Бельгия — все это было намного кровопролитнее, чем распад Советского Союза, который все еще кажется мне каким-то чудом.
Еще один любопытный момент, о котором никогда не говорят на Западе, да и в России тоже: почему армия не боролась за сохранение Советского Союза?
Индийская армия боролась бы. Да, их армия уважает демократию, но индийские генералы в личных беседах абсолютно четко мне говорили: «Если над страной нависнет угроза распада, мы возьмем власть в свои руки. Мы обязаны это сделать, мы поклялись защищать отчизну». В Нигерии, да и во всем мире есть армии, которые пойдут на это. Советская армия не пошла.
Да, в августе 1991 года произошел совершенно жалкий путч, и армия его не поддержала. Это удивительно. Хорошо это или плохо — рассудит история
19 августа 1991 года в Москве объявлено чрезвычайное положение, в город введены войска. Защитники Белого дома пытаются остановить танк
Фото: Федосеев / РИА Новости
Но Советский Союз нес при всем том большую идею. Современной России есть что предложить тем же русским на Украине?
Думаю, тут есть два момента — одновременно плохих и хороших. Один из них заключается в том, что российские власти не совсем заинтересованы в мобилизации населения на Украине. Разве что с точки зрения знаменитой реплики императора Австрии, которому сказали, что такой-то человек был патриотом, и император в ответ спросил: «Он патриот по отношению ко мне?».
По сравнению с некоторыми другими народами русские были в значительной степени деполитизированы при советской власти, потому что не было четкой границы между русской национальной идентичностью и советской идентичностью
Думаю, что третий фактор — и он тоже одновременно позитивный и негативный — это то, что, слава богу, Россия не является националистическим государством, где во главе угла находился бы русский этнос. Люди, которые называют российского президента Владимира Путина националистом, совершенно неправильно его понимают. Он гораздо больше придерживается советской и российской имперской традиции: если вы лояльны к государству, значит, вы русский. Таким образом намного сложнее мобилизовать этнических русских.
И еще, конечно, есть обеспокоенность, что все выйдет из-под контроля. Последнее, чего хочет Россия, — это эскалации, например, в Казахстане или в Прибалтике. Любой новый кризис в отношениях с ЕС и США не в интересах России, она от этого ничего не выиграет. Так что есть риск запустить процесс, который потом не получится контролировать.
Но, прежде всего, я не думаю, что российское руководство мыслит в этих терминах. В них не мыслит и русскоязычное население большей части Украины, в том числе в Донбассе. Все гораздо сложнее. Взять хотя бы тех, кто испытывает сильное влечение к русской культуре, русскому языку, у кого сильное желание видеть Россию в качестве союзника и друга. У половины этих людей украинские фамилии. У половины людей, которые называют себя украинцами, русские фамилии из-за смешанных браков. Знаю одну семью в Донбассе: армянин, женатый на украинке.
Так что речь скорее о советском русскоязычном наследии. Жители этих регионов крайне враждебно относятся к украинскому национализму, но это не делает их русскими националистами
Но при всем этом на Украине русский язык и культура продолжают исчезать. Дерусификация неизбежна? К чему этот процесс может привести в перспективе?
В конечном счете это зависит от давления руководства страны, ведь понятно, что это исходит от властей. Еще одним фактором станет то, сможет ли Украина стать успешной экономикой, появится ли у нее собственная современная культура, потому что большая часть украинской культуры все еще остается русской.
Дать однозначный прогноз затруднительно. Многое будет зависеть, как я уже сказал, от привлекательности Запада. Если вдруг произойдет распад ЕС — а это вполне возможно на каком-то этапе в будущем, хотя я и надеюсь, что этого не случится, — тогда природа Украины и ее границы, если не ее существование, окажутся под вопросом.
С другой стороны, если Запад сохранит свою привлекательность, а Украина продолжит получать если не реальную поддержку, то хотя бы защиту со стороны США, то со временем навязывание национализма может сработать
Мы видели на примерах других стран, что это возможно, если вести такую работу упорно и последовательно в течение длительного периода времени. Но говорить пока рано, время покажет.
Активисты во время акции «Нет русской весне!» против отмены штрафов за нарушение закона о языке у здания Верховной Рады Украины, Киев, март 2021 года
Фото: Olena Khudiakova / Ukrinform / Keystone Press Agency / Global Look Press
Разделить общее культурное наследие — то, что сейчас, как мне кажется, пытаются сделать на Украине — это вообще возможно?
Это возможно. Во время распада Советского Союза российские, да и украинские демократы мечтали о том, что СССР перерастет во что-то вроде ЕС. То есть, как говорили украинцы, независимость государства внутри Советского Союза — вроде независимых Италии и Испании в рамках ЕС. Ничто не вечно, но, конечно, на данный момент этот сценарий не выглядит реалистичным.
У Турции, о которой мы уже вспоминали в этом контексте, иная ситуация: они все ждут и ждут вступления в Европейский союз. Не утверждаю, что ЕС виноват в этом, но факт в том, что турки столько раз подавали заявку, но все безрезультатно.
Не думаю, что есть хоть малейший шанс, что Украина войдет в ЕС. Опять же, никогда не следует говорить никогда, но, безусловно, все нынешние тенденции указывают на то, что это очень маловероятно
И важный момент заключается в том, что после распада Советского Союза у России все сложилось достаточно благополучно, тогда как Украина становилась все беднее и беднее. В Белоруссии же люди смотрят не на ситуацию в Польше, Чехии или во Франции. Они смотрят на соседей — на Украину.
В Белоруссии понимают, что уж лучше как есть, чем пойти по пути Украины: осуществлять экономические реформы, которые ни к чему не приведут, следовать рекомендациям ЕС и США, которые ни к чему не приведут, подавать заявки на членство в ЕС, которые никуда не приведут, — и при этом переживать катастрофический кризис в отношениях с Россией
При этом взгляд на ситуацию у простого белорусского работяги из Витебска или Гомеля и белорусского интеллектуала, чей взор устремлен на Запад, очень и очень отличается.
Полицейские во время акции протеста в знак солидарности с жителями временного лагеря для мигрантов под автомагистралью, где живут около 150 человек, 28 ноября 2021 года, Париж
Фото: Sam Tarling / Getty Images
В сентябре 1990 года в «Комсомольской правде» была напечатана знаменитая статья Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию?», в которой писатель предложил выделить из СССР Россию, Украину и Белоруссию вместе с примыкающим Казахстаном. Как вы считаете, эта идея единства жива до сих пор?
Думаю, да. Эта идея никуда не денется: все же сильны исторические связи народов, их личные связи, в том числе через брак. У огромного количества людей в России есть родня в Белоруссии и на Украине, и наоборот. Отчим моей жены — украинец, а значит, ее сводная сестра наполовину украинка. Эти связи настолько крепки, что их невозможно уничтожить. Так что идея никуда не денется.
Что касается Казахстана, то он действительно не является Центральной Азией в той же степени, что Узбекистан или Туркмения, и сами казахстанцы на этом настаивают. Большая часть населения этой страны, конечно, тоже не русские, но у них есть огромная русскоязычная прослойка населения. И, в конце концов, казахская элита, которая говорит по-русски.
Идея славянского ядра никуда не денется, но куда она приведет в будущем, никто не знает
Такого рода идеи, конечно, никогда не исчезают полностью. Например, идея о единой Руси была лишь теорией на протяжении сотен и сотен лет, но она вернулась. Идея западного христианского мира, казалось, полностью исчезла в результате реформации, но затем проникла в работы Иммануила Канта, а оттуда, можно сказать, в конечном итоге в ЕС. Но, конечно, не в таком виде, что Данте ее бы не признал.
Помню, один латвийский друг сказал мне, вспоминая статью Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории?»: «Вы должны понять, что мы живем в ЕС и НАТО, а это значит, что история для нас подошла к концу». Ничего подобного. Латвия останется там, где она есть — в Европе, рядом с Россией. Более того, мы не знаем, во что превратится ЕС — может, он распадется через сто лет.
Если прогнозы об изменении климата окажутся верны, то, быть может, через 200 или 300 лет и вовсе не будет никаких организованных государств. История не заканчивается, просто мы не знаем, куда она движется. Но я думаю, что эти идеи никуда не денутся и будут возникать снова все в новых и новых формах, но в каких именно — трудно предугадать.
