Бывший председатель снт не отдает документы что делать

Старый председатель СНТ не отдает документы СНТ, что делать?

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, регламентируется Федеральным Законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ) и Уставом такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения.

В силу положений главы 5 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ полномочия выборного органа управления некоммерческим товариществом возникают с момента принятия решения о его избрании общим собранием членов товарищества и прекращаются с избранием нового состава органов управления.

Исходя из положений ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ, следует, что при смене председателя правления садоводческого объединения именно у бывшего председателя правления, возглавлявшего правление, возникает обязанность по передаче вновь избранному председателю правления всех документов и имущества, относящихся к деятельности организации и являющихся необходимыми для осуществления таким объединением своей деятельности.

В силу положений ст.ст. 22, 27 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива т.е. данная норма закона пряма предусматривает обязанность по хранение документов СНТ, в частности, протоколов общих собраний и заседаний правления, протоколов ревизионной комиссии и других документов.

В случае если бывший председатель правления СНТ под различными предлогами не передает документы и имущество СНТ вновь избранному председателю СНТ или уклоняется от их передачи необходимо данный вопрос рассмотреть на заседании правления СНТ. Выписку из протокола заседания правления, вручить бывшему председателю правления СНТ, а при отсутствии такой возможности направить ему по почте на адрес его места жительства (квитанцию о направлении почтового отправления и опись вложений сохранить, понадобится при подготовке документов для подачи искового требования в суд).

В соответствии с требованиями п.2 ст. 22 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением».

Если бывшим председателем правления СНТ, данное обращение вновь будет проигнорировано, целесообразно на заседании правления СНТ, рассмотреть вопрос о заключении договор с юридической организацией на оказание юридических услуг для обращения в суд, с целью истребовать у бывшего председателя правления СНТ для передачи и обязать его передать в правление СНТ документы и имущество СНТ в полном объеме.

Отсутствие документов и имущества нарушает права членов СНТ, так как препятствует осуществлению им предусмотренной ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ и Уставом СНТ деятельности садоводческого объединения, его нормальной работе.

В адрес места жительства бывшего председателя правления СНТ по почте необходимо направить претензионное письмо с просьбой к нему передать, до обращения в судебные органы, документы и имущество СНТ, уведомив его при этом о том, что все судебные издержки (оплата пошлины, услуг представителя СНТ и т.д.) будут возложены на него (квитанцию о направлении почтового отправления и опись вложений сохранить, понадобится при подготовке документов для подачи искового требования в суд).

Все расходы на восстановление финансово-хозяйственной документации и печати являются убытками СНТ, и, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежат возмещению бывшим председателем СНТ.

Если и это обращение бывшим председателем правления СНТ будет не исполнено, то руководствуясь ст. 301, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 20, 21, 22, 23, 46 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ, ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо обратится в суд.

В соответствии с п.2 ст. 24 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В исковом требовании необходимо указать какие конкретно документы и какое имущества необходимо истребовать у бывшего председателя правления СНТ из незаконного владения.

Примерный перечень документов (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О бухгалтерском учете», ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ):

а также другие, хранящиеся у бывшего председателя правления документы, имеющие отношение к финансово – хозяйственной деятельности СНТ.

Кроме того, действия бывшего председателя СНТ образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права), о чем Вы имеете право подать заявление в полицию.

По Вашему заявлению, сотрудниками полиции будет в течении трех дней проведена проверка, по результатам которой, бывший председатель может быть привлечен к административной ответственности.

Направить заявление в полицию о возможном совершении преступления — Самоуправство ст. 330 УК РФ. УК РФ:

Это будет стимулировать бывшего председателя правления СНТ. Фактически проведут проверку, в порядке ст. 144 УПК РФ и по результатам проверки примут решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

В юридическом агентстве «Головин и партнеры», существуют наработанные на практике методики и грамотные юристы которые смогут помочь Вам вернуть принадлежащие товариществу документы и имущество.

Источник

Что делать, если бывший председатель правления СНТ не отдает документы СНТ новому председателю правления в связи с чем последний не может зарегистрироваться В ЕГРЮЛ, да еще и не передает ключи от здания правления, нанял двух членов правления, которые его защищают. Полиция, не смотря на то, что предъявляются ей документы о переизбрании председателя правления, становится на защиту бывшего председателя правления, поскольку он зарегистрирован в ЕГРЮЛ, как лицо, действующее от имени юр.лица без доверенности.

Ответы на вопрос:

Тогда обратитесь с жалобой в прокуратуру.

Конечно, на действия полиции пишите жалобу в прокуратуру!

У Вас имеется на руках документ об избрании нового председателя? Вы можете обратиться в суд для истребования документов.

Спасибо, Денис Юрьевич! А возможно ли получить в ИФНС лист записи ЕГРЮЛ, если по сведениям ЕГРЮЛ ты не являешься руководителям, на протокол общего собрания и его решение ИФНС не обращает внимание. Есть какие-нибудь лазейки в законах, что бы можно было истребовать эти листы их ИФНС (регистрирующего органа)?

Ответы на уточнение:

Обращайтесь в прокуратуру, Геннадий. Она сама истребует необходимые документы.

Можно даже на сайте ФНС.

Статья 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений 1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. 2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. 5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Источник

Подскажите пожалуйста, как мне отстоять свои права.

Подскажите пожалуйста, как мне отстоять свои права.

1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
1) избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля;
2) получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;
2.1) знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов;

3. Членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:
1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;
2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;
3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;
4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;
5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;
6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.
4. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

По факту отказа в ознакомлении можете обратиться в суд, либо с жалобой в прокуратуру, но должно быть Ваше письменное заявление по этому поводу, чтобы Ваше право было нарушено, с отметкой о принятии. Иначе спор о праве у Вас будет отсутствовать и суд вернет Вам исковое заявление.

Если ваше заявление принимать отказывается председатель, можно вручить его при свидетелях к примеру, либо записать на видео, что он отказался Вас знакомить с документами, либо отправить заказным письмом в адрес СНТ с уведомлением, после совершения указанных действий уже можно обращаться в суд или к прокурору.

В обоснование заявленных требований истец Дик Е.Н. указала, что она является членом СНТ «Лепешки», с 2004 года имеет земельные участки № которыми пользуется и владеет на праве собственности. После отчетно-перевыборного собрания членов товарищества в июне 2016 года, протокола общего собрания до сегодняшнего дня никто из членов СНТ «Лепешки» не видел и не ознакомился. Нет бюллетеней голосования, регистрационного листа. На неоднократные требования предоставить протокол общего собрания для ознакомления, ответчик ее игнорирует. Со слов председателя Акимовой О.С., истец не является членом товарищества, исключили на общем собрании. Заявления Дик Е.Н. о предоставлении протоколов общего собрания и протоколов правления также игнорируются. Она обратилась к члену правления Смирновой В.В. для выяснения, было ли решение правления об исключении ее из членов товарищества СНТ «Лепешки». Устным ответом было сказано, что никакого решения не было и вопрос об исключении из членов товарищества на повестке не был и не поднимался. Председатель СНТ «Лепешки», имея к ней неприязненные отношения, препятствует истцу в ознакомлении с протоколом общего собрания от июня 2016 года, протоколами правления от июня 2016 года, препятствует оформлению тарифа «Сельский» как члену СНТ, препятствует выходу из членов СНТ «Лепешки» по ее личному заявлению от 26.05.2016 года. Просит истребовать у Акимовой О.С. протоколы общего собрания и протоколы правления от июня 2016 года (бюллетени голосовавших и регистрационный лист членов СНТ «Лепешки»), обязать председателя Акимову О.С. подписать документы в энергосбыте г. Пушкино о переходе дома № с городского тарифа на сельский тариф с заключением договора потерь линии передач; предоставить расчетный лист для беспрепятственного оплачивания денежных средств за электроэнергию и других используемых ею услуг, земельного налога на земли общего пользования (л.д. 3-4).
решил:
Исковые требования Дик Е.Н. к СНТ «Лепешки» о предоставлении для ознакомления протокола общего собрания от 18.06.2016 года и ответов на обращения удовлетворить.
Обязать СНТ «Лепешки» предоставить Дик Е.Н. для ознакомления протокол общего собрания СНТ «Лепешки» от 18 июня 2016 года.
Обязать СНТ «Лепешки» предоставить Дик Е.Н. письменные ответы на её заявление от 18.06.2016 года, принятое членом правления товарищества Смирновой В.В. 19.06.2016 года, по вопросу исключения из членов товарищества, предоставлении документов, отказе в приеме взносов, предоставлении расчетного счета; заявление от 19.12.2015 года, принятое 19.12.2015 года председателем товарищества Перегуловым Ю.И., об отказе в принятии денежных средств; заявление от 18.06.2016 года, принятое членом правления товарищества Смирновой В.В. 19.06.2016 года, об оформлении документов по расчетам за потребляемую электроэнергию.

Практика судебная положительная

Отправила по почте России с описью вложения 15.11.2017 года. Не получает на почте письмо и не пишет отказа, просто игнорирует. Рассматривала вариант вручения со свидетелями. Не подскажите, может заранее подготовить акт, о том, что отказывается получать заявления?

Вам необходимо обращаться письменно в ревизионный орган СНТ с требованием о проведении проверки и принятием мер реагирования.

Также Вы вправе обратиться в прокуратуру с требованием привлечь к административной ответственности председателя СНТ за нарушение ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан и необоснованный отказ в предоставлении информации и документов.

Также Вы вправе обратиться в суд с иском к председателю об обязании предоставлении Вам копий документов и ознакомлении Вас с документами.

Еще лучше инициировать внеочередное общее собрание и процедуру смены председателя правления.

Для этого Вам нужно будет собрать 20 % подписей членов СНТ.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Статья 19. Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
2) получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;
2.1) знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов;
Статья 21. Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)
2. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Статья 27. Ведение делопроизводства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении

Источник

Бывший председатель снт не отдает документы что делать

Как известно, правление садоводческого товарищества возглавляет председатель, который избирается, как и рядовые члены правления, сроком на два года. По истечении этого времени проводится общее собрание, на котором принимается отчет председателя правления о проделанной работе. На основе результатов этой деятельности члены товарищества должны решить, необходимо ли переизбрать председателя правления на следующий срок или его сменит другой кандидат.

Допустим, что произошла ситуация, когда на новый срок избран новый председатель правления. В этом случае по итогам выборов на общем собрании бывший председатель правления должен передать все имеющиеся у него документы, связанные с деятельностью товарищества или кооператива, печать, а также протоколы решений общего собрания, заседаний правления, финансовые и иные документы вновь избранному правлению или председателю правления. Передача документов фиксируется составлением акта, который подписывают стороны (бывший председатель и действующий).

Если передача документов по какой-то причине не состоялась и бывший председатель не желает передавать документы СНТ или кооператива, то вновь избранный председатель должен обратиться в суд.

Дело в том, что отсутствие документов и печати может повлечь серьезные последствия. Нужно как можно быстрее постараться уладить этот момент с бывшим председателем путем переговоров и направления ему письменного требования, а затем уже подавать иск в суд.

Исковое заявление об истребовании учредительных документов и печати СНТ или дачного кооператива подается в суд, расположенный по месту жительства ответчика – бывшего председателя.

К исковому заявлению следует приложить выписку из решения общего собрания о переизбрании председателя правления, подтверждение того, что бывший председатель извещен о необходимости передать все документы товарищества или кооператива новому правлению.

Важно, что в ходе процесса по данному делу особую сложность представляет доказывание того, что документы находятся не где-нибудь, а у бывшего председателя – ответчика по гражданскому делу. Как правило, суды принимают свои решения в пользу истца.

Источник

ВС детально разобрался в споре о признании недействительным решения собрания членов СНТ

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ20-117-К2, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные судами трех инстанций при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.

Спор внутри товарищества

Дмитрий Усанов является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Щербинка», членом которого он является с 22 августа 2008 г.

11 июня 2018 г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии, прием кандидатов в члены СНТ, выборы членов правления; выборы председателя правления и выборы ревизионной комиссии. Согласно протоколу собрания, общее количество членов товарищества – 160 человек, зарегистрировались и получили бюллетени для голосования 113 человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности.

При этом в протоколе заседания комиссии по подготовке отчетно-перевыборного собрания от 9 июня 2018 г. отражено, что, согласно протоколу последнего на тот момент отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 6 августа 2016 г., в СНТ «Щербинка» числилось 220 членов; после 1992 г. участки неоднократно делились, объединялись, переходили новым собственникам; прием новых членов товарищества вместо выбывших на общих собраниях производился нерегулярно.

По результатам голосования, в частности, в СНТ были приняты 45 новых членов и председателем правления избран Сергей Попов. Участия в этом собрании Дмитрий Усанов не принимал.

Не согласившись с решением, Дмитрий Усанов обратился в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения общего собрания по вопросам принятия новых членов и избрания председателя, о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества в ФНС. Также он требовал возложения на Сергея Попова и на назначенного им бухгалтера обязанности передать законному руководству товарищества все средства, собранные за время нахождения в должности, за свой счет восстановить снесенную беседку в зоне отдыха реки Цыганки, демонтировать забор, незаконно возведенный на территории моста через реку Цыганку, не принадлежащей товариществу, вернуть по описи законному руководству товарищества учредительные документы и всю документацию, которая была составлена после 11 июня 2018 г., включая все данные и документы, касающиеся жителей и членов СНТ, а также всю переписку, которую Попов вел от имени председателя правления товарищества с официальными органами и частными лицами. Кроме того, истец просил признать ничтожными договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные Сергеем Поповым в качестве председателя.

Истец посчитал, что незаконными решениями общего собрания были нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Последующая регистрация Сергея Попова в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ, по мнению истца, может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.

СНТ исковые требования не признало, указав в возражениях, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. По его мнению, предъявление иска направлено исключительно на дестабилизацию ситуации в товариществе и является попыткой избежать уголовной ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления товарищества, куда входил и истец, в результате которых товариществу причинен ущерб в особо крупном размере и по факту которых возбуждено уголовное дело.

Также отмечалось, что от Дмитрия Усанова не поступало заявлений об ознакомлении с какими-либо документами, связанными с деятельностью товарищества. Более того, он сам длительное время удерживал документацию товарищества. Голосование истца на общем собрании товарищества 1 июня 2018 г. не могло повлиять на принятые решения, 112 из 113 присутствовавших на собрании членов товарищества (представителей) выразили недоверие действующему на тот момент председателю. Кроме того, в возражениях указывалось, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении данного общего собрания.

Суды частично удовлетворили иск

Удовлетворяя исковые требования Дмитрия Усанова в части признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам принятия новых членов и избрания председателем Попова недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло 220 человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение 60 человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества на основании протокола общего собрания, суд исходил из того, что признание незаконным решения общего собрания в части избрания председателем Попова является основанием для исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи. Кроме того, налоговые органы ответчиками по делу не указаны и требования к ним не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на недоказанность снесения беседки, возведения забора, а также на то обстоятельство, что истцом не конкретизировано, какие именно документы он просит обязать ответчика передать ему.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением первой инстанции, в связи с чем СНТ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Верховный Суд разобрался в деле тщательнее

Изучив материалы дела, ВС заметил, что единственным основанием для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума. «Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения», – подчеркнул Суд.

ВС указал, что в силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в уставе СНТ «Щербинка».

Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 181.2 ГК, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Так, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали 113 членов СНТ, что составляет более 50% от 220 членов товарищества. Таким образом, заметил ВС, у первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц менее 113 человек, как отражено в протоколе от 11 июня 2018 г., вопреки доводам Дмитрия Усанова, суд не сделал.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляция указала на то, что СНТ не доказало наличие кворума на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов товарищества на дату проведения собрания, что является основанием к удовлетворению иска в части.

Между тем, отметил ВС, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) не содержатся мотивы, по которым апелляция не согласилась с выводами первой инстанции.

Верховный Суд заметил, что в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Однако, указал ВС, суд апелляционной инстанции отказал СНТ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в нарушение данных разъяснений.

ВС пришел к выводу о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов СНТ. Суд посчитал, что с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства необходимо направить дело в апелляционный суд.

Ошибки нижестоящих инстанций вызывают удивление

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал позицию ВС обоснованной и полностью соответствующей законодательству, в том числе и действующему на момент возникновения спорных правоотношений: «Очевидно, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона, а нормы, подлежащие применению, не применены».

Он добавил, что при этом довольно удивительно, что суды допустили настолько явные ошибки при рассмотрении дела, поскольку существенное обстоятельство, а именно наличие или отсутствие кворума на общем собрании, кажется довольно очевидным, для его установления не требуется значительных усилий. «Можно сделать вывод, что такие ошибки были допущены судами либо по причине невнимательности при рассмотрении дела, либо по причине нежелания вникнуть в суть спора, что, к сожалению, встречается в практике нередко. В любом случае ВС РФ верно определил, что вынесенные судебные акты должны подлежать отмене, поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенного права ответчика», – заключил Илья Прокофьев.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору. «Относительно существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, достаточно трудно сказать, почему они были допущены – нежелание разбираться в деле или все-таки незнание закона. Для четкого ответа на данный вопрос нужно знать истинные мотивы судей нижестоящих судов», – заметила адвокат.

Татьяна Саяпина указала, что у судей большая загруженность, однако это не является основанием безответственного выполнения возложенных обязанностей. В силу п. 1 ст. 11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Согласно ст. 26.3 Закона об органах судейского сообщества кандидат на должность судьи сдает квалификационный экзамен, при этом порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливается регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.

«Таким образом, априори судья должен быть компетентным при рассмотрении спора. А в данном случае ошибки допустили целый ряд нижестоящих судов. На мой взгляд, подобного рода ситуации не должны оставаться без внимания в судейском сообществе. Необходимо повышать компетенцию судей и стремиться оптимизировать судебный процесс таким образом, чтобы у судей были реальная возможность внимательно ознакомиться с делом и желание вынести действительно законное и обоснованное решение», – подчеркнула Татьяна Саяпина.

Источник